Per decenni la formazione all’osservazione comportamentale ha poggiato su un assunto tanto diffuso quanto rassicurante: esistono espressioni facciali universali, riconoscibili allo stesso modo in ogni cultura, che segnalano in modo affidabile uno stato emotivo interno. Rabbia, paura, disgusto, sorpresa, gioia, tristezza (le sei emozioni di base della tradizione di Paul Ekman) sarebbero un linguaggio scritto nel corpo prima ancora che nella cultura.
La ricerca degli ultimi anni ha reso questo quadro molto più complicato. Non lo smentisce del tutto, ma lo ridimensiona in modo sostanziale, ed è un ridimensionamento che chi lavora nell’osservazione comportamentale (in colloquio, in interrogatorio, in qualsiasi contesto valutativo) non può permettersi di ignorare.
Cosa diceva la ricerca classica
I primi studi cross-culturali trovavano che persone di gruppi culturali diversi riconoscevano le sei emozioni di base a un livello superiore al caso, un risultato che ha sostenuto per anni la tesi dell’universalità (Fang, 2022). È un dato reale, e non va buttato via: c’è effettivamente un nucleo di informazione condivisa nel comportamento facciale, rilevabile al di là dei confini culturali.
Dove il quadro si è incrinato
Il problema è la solidità di quel nucleo, non la sua esistenza. Lavori più recenti hanno documentato variazioni sistematiche nel comportamento espressivo osservando cinque culture diverse, arrivando a descrivere l’universalità non come un codice fisso ma come un gradiente (Cordaro, 2017): più marcato per alcune espressioni, più debole per altre, mai assoluto.
Buona parte delle critiche è di natura metodologica. I risultati classici a sostegno dell’universalità si basavano spesso su compiti a scelta forzata, fotografie posate e indizi concettuali che guidavano la risposta del soggetto; quando questi elementi vengono rimossi o modificati, il sostegno ai risultati si indebolisce o scompare del tutto (Russell, 1994; Gendron, 2014). Il consenso più prudente che ne emerge è che il comportamento facciale porta con sé un’informazione socialmente utile e in parte condivisa tra culture, ma la categoria emotiva specifica che se ne può inferire non è né universale né precisa (Russell, 1995).
A complicare ulteriormente il quadro, osservatori orientali e occidentali sembrano usare strategie di decodifica diverse: gli osservatori orientali tendono ad affidarsi maggiormente alla regione degli occhi e mostrano più confusione tra alcune espressioni negative — un pattern che produce errori di lettura prevedibili, non casuali, quando l’osservatore e l’osservato appartengono a culture diverse (Jack, 2009).
Lavori più recenti su larga scala suggeriscono che la correzione più corretta non sia “il volto non dice nulla”, ma un compromesso più fine: esiste un significato condiviso, a cui si sovrappongono tendenze espressive culturalmente specifiche, soprattutto nell’intensità con cui un’emozione viene mostrata (Cowen, 2024). Una sintesi diversa arriva a un’ipotesi ancora più stringente: solo quattro pattern facciali latenti ampi sarebbero effettivamente comuni tra culture, mentre i movimenti che si aggiungono in un secondo momento raffinano il significato in modo specifico per ciascuna cultura (Jack, 2016).
Le implicazioni per chi valuta la sincerità
Questo non è un dibattito solo accademico. Ha una ricaduta diretta su chi, in colloquio o in interrogatorio, si affida — esplicitamente o implicitamente — a segnali facciali per giudicare la credibilità di una persona.
I dati sono netti su un punto: i valutatori umani tendono a sovrastimare il peso dei segnali emotivi e facciali quando devono giudicare la sincerità di qualcuno, e questi segnali funzionano più spesso come fonte di bias che come via affidabile verso l’accuratezza (Zloteanu, 2020). In diversi esperimenti, l’accuratezza nel rilevare la menzogna non risultava collegata alla capacità di riconoscere le espressioni facciali, un training specifico sul riconoscimento delle emozioni non migliorava i giudizi di veridicità, e i valutatori umani si collocavano solo di poco sopra il livello del caso in compiti di deception detection su base video (Zloteanu, 2020; Monaro, 2021).
I sistemi di machine learning, in alcuni dataset, riescono a individuare pattern nell’affetto facciale e nelle micro-espressioni con prestazioni superiori a quelle umane — ma anche la loro efficacia dipende fortemente dallo scenario, dalla posta in gioco e dal contesto di addestramento, non da un ipotetico codice facciale universale (Mathur, 2020; Dinges, 2023; Monaro, 2021).
Il punto d’arrivo (provvisorio)
Il volto continua a portare informazione. Nessuno degli studi citati sostiene il contrario. Quello che cade è l’idea che questa informazione sia un codice fisso, leggibile allo stesso modo a prescindere da chi la mostra, da chi la osserva e dal contesto in cui viene mostrata. Il messaggio che emerge con più forza dalla letteratura recente è che le espressioni vanno lette come segnali sensibili al contesto — non come traduzioni univoche di uno stato interno.
Questo apre una domanda pratica: se l’universalità pura non regge, quale livello di informazione ha senso applicare in un colloquio o in un’osservazione reale? E con quali limiti per non sostituire un pregiudizio (“il volto dice tutto”) con un altro (“il volto non dice nulla” o “basta conoscere la cultura giusta”)? Se ne parla qui.
Fonti
Alifuddin, M., & Widodo, W. (2022). How Is Cultural Intelligence Related to Human Behavior?. Journal of Intelligence, 10. https://doi.org/10.3390/jintelligence10010003
Álvarez Valencia, J. A., & Michelson, K. (2022). A design perspective on intercultural communication in second/foreign language education. Journal of International and Intercultural Communication, 16, 399 – 418. https://doi.org/10.1080/17513057.2022.2066152
Babasoy, Y. (2025). Navigating the Conceptual Landscape of Communication: Principles and Processes. Acta Globalis Humanitatis et Linguarum. https://doi.org/10.69760/aghel.02500119
Chu, M., Tobin, P., Ioannidou, F., & Basnakova, J. (2022). Encoding and decoding hidden meanings in face-to-face communication: Understanding the role of verbal and nonverbal behaviors in indirect replies.. Journal of experimental psychology. General. https://doi.org/10.1037/xge0001315
Golson, M. E., Ficklin, E., Haverkamp, C., McClain, M., & Harris, B. (2021). Cultural differences in social communication and interaction: A gap in autism research. Autism Research, 15, 208 – 214. https://doi.org/10.1002/aur.2657
Hadley, L. V., Naylor, G., & Hamilton, A. (2022). A review of theories and methods in the science of face-to-face social interaction. Nature Reviews Psychology, 1, 42 – 54. https://doi.org/10.1038/s44159-021-00008-w
Hall, J. A., Horgan, T., & Murphy, N. A. (2019). Nonverbal Communication.. Annual review of psychology, 70,
271-294
. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010418-103145
Hessels, R., Iwabuchi, T., Niehorster, D., Funawatari, R., Benjamins, J. S., Kawakami, S., Nyström, M., Suda, M., Hooge, I. T. C., Sumiya, M., Heijnen, J. I. P., Teunisse, M. K., & Senju, A. (2025). Gaze behavior in face-to-face interaction: A cross-cultural investigation between Japan and The Netherlands.. Cognition, 263,
106174
. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2025.106174
Jack, R. E., & Schyns, P. (2015). The Human Face as a Dynamic Tool for Social Communication.. Current biology : CB, 25 14,
R621-34
. https://doi.org/10.1016/j.cub.2015.05.052
Jack, R. E., & Schyns, P. (2017). Toward a Social Psychophysics of Face Communication. Annual Review of Psychology, 68, 269–297. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010416-044242
Jandt, F. (2020). An Introduction to Intercultural Communication: Identities in a Global Community.
Lefringhausen, K., Spencer-Oatey, H., & Debray, C. (2019). Culture, Norms, and the Assessment of Communication Contexts: Multidisciplinary Perspectives. Journal of Cross-Cultural Psychology, 50, 1098 – 1111. https://doi.org/10.1177/0022022119889162
Litt, E., Zhao, S., Kraut, R., & Burke, M. (2020). What Are Meaningful Social Interactions in Today’s Media Landscape? A Cross-Cultural Survey. Social Media + Society, 6. https://doi.org/10.1177/2056305120942888
Lorié, Á., Reinero, D. A., Phillips, M., Zhang, L., & Riess, H. (2017). Culture and nonverbal expressions of empathy in clinical settings: A systematic review.. Patient education and counseling, 100 3,
411-424
. https://doi.org/10.1016/j.pec.2016.09.018
Maisyah, M. N. (2026). The Role of Verbal and Nonverbal Communication in Building Intercultural Understanding among University Students. Jurnal Cakrawala Akademika. https://doi.org/10.70182/jca.v2i5.1613
Mishra, A. (2026). Cross-Cultural Nonverbal Communication in Global Workspaces: A Behavioural Perspective. SMART MOVES JOURNAL IJELLH. https://doi.org/10.24113/smji.v14i3.11730
Mosed, H., Periord, M., & Caboral-Stevens, M. (2021). A concept analysis of intercultural communication.. Nursing forum. https://doi.org/10.1111/nuf.12622
Pang, H. T., Zhou, X., & Chu, M. (2024). Cross-cultural Differences in Using Nonverbal Behaviors to Identify Indirect Replies. Journal of Nonverbal Behavior, 48, 323-344. https://doi.org/10.1007/s10919-024-00454-z
Tóth, A. (2024). CULTURAL DIVERSITY IN NONVERBAL COMMUNICATION: COMPARING THE MEANING OF HUNGARIAN-RUSSIANAMERICAN NONVERBAL SIGNS. Grail of Science. https://doi.org/10.36074/grail-of-science.16.02.2024.059
Yang, W., & Kwon, M. (2026). Face-to-Face Neighborhood Communication: Instrument Development and Pattern Exploration in Korean Apartment Contexts. Wellbeing, Space and Society. https://doi.org/10.1016/j.wss.2026.100380
