Nel precedente articolo abbiamo introdotto il tema della lettura delle espressioni emotive nella comunicazione faccia a faccia. In questo secondo contributo entriamo nel merito di come questa lettura si costruisce concretamente: non attraverso un singolo segnale isolato, ma attraverso una sequenza di filtri interpretativi che si sovrappongono e si condizionano a vicenda.
La letteratura di riferimento converge su un punto centrale: nessun indizio comportamentale porta con sé un significato fisso. Il contesto situazionale e le norme culturali filtrano il significato di qualsiasi cluster comportamentale, prima ancora che quel cluster venga “letto”. Questo comporta un cambio di prospettiva importante per chiunque si occupi professionalmente di osservazione comportamentale: la domanda corretta non è “cosa significa questo segnale”, ma “in quale cornice va collocato prima di essere interpretato”.
Primo livello: il contesto situazionale
Il primo filtro è la situazione immediata e la relazione tra gli interlocutori. È questa cornice a fornire la base primaria per interpretare qualsiasi atto comunicativo. La situazione specifica determina quali comportamenti sono attesi (normativi) e come vadano letti: le mappe culturali generali, da sole, hanno scarso potere predittivo se non vengono ancorate al contesto situazionale concreto.
Un dato interessante riguarda il peso relativo dei canali comunicativi: quando l’informazione verbale è già molto esplicita, il contributo dei segnali non verbali nell’identificazione del significato inteso si riduce. In altre parole, il canale non verbale non ha un peso costante: la sua rilevanza è inversamente proporzionale alla chiarezza di ciò che viene detto a parole.
Secondo livello: le norme culturali
Il secondo filtro riguarda la cultura di appartenenza che determina cosa un determinato comportamento non verbale segnala e se viene percepito come cortese o offensivo. Il contatto oculare è l’esempio più immediato di questa variabilità: in alcune società segnala onestà e sicurezza, in altre viene letto come mancanza di rispetto. Anche la strategia di sguardo durante l’interazione risente della cultura di provenienza: in uno studio, i partecipanti giapponesi guardavano il volto dell’interlocutore in modo sistematicamente meno frequente rispetto ai partecipanti olandesi.
Questa distinzione si può schematizzare confrontando culture ad alto e basso contesto:
| Dimensione culturale | Culture ad alto contesto | Culture a basso contesto |
|---|---|---|
| Fonte principale dell’informazione | Segnali non verbali e storia condivisa | Segnali verbali espliciti |
| Contatto oculare | Può segnalare mancanza di rispetto | Segnala onestà e sicurezza |
| Stile comunicativo | Implicito, relazionale | Diretto, esplicito |
Le norme culturali incidono anche su contesti professionali specifici, come la relazione tra clinico e paziente, e più in generale sugli scambi interculturali. Le persone, inoltre, modulano spontaneamente stile comunicativo e intensità dei segnali non verbali a seconda che l’interlocutore appartenga o meno alla propria cultura di riferimento.
Terzo livello: i cluster comportamentali
Solo a questo punto entra in gioco il terzo livello, quello dei singoli comportamenti osservabili. Il significato non emerge dalla lettura di un segnale isolato, ma dall’integrazione di più modalità comunicative contemporaneamente. Dato che i comportamenti nell’interazione faccia a faccia si distribuiscono su molti canali che cambiano rapidamente, risulta più utile raggrupparli per significato sociale che per modalità di espressione.
Alcuni cluster non verbali mostrano una relativa affidabilità nel segnalare significati indiretti: termini di incertezza, marcatori del discorso e inclinazione del capo risultano tra gli indizi più consistenti per identificare una risposta indiretta. La componente non verbale, in questo caso, non è decorativa: migliora sia l’accuratezza che la sicurezza soggettiva nell’identificare il significato indiretto, a dimostrazione che questi cluster veicolano informazione autonoma rispetto al solo contenuto verbale.
Va inoltre segnalata un’asimmetria interculturale rilevante: in uno studio, osservatori britannici sono riusciti a identificare risposte indirette prodotte da modelli britannici ma non da modelli cinesi, mentre gli osservatori cinesi hanno riconosciuto correttamente entrambi i gruppi. Osservatori di culture diverse, inoltre, tendono a utilizzare indizi non verbali differenti per riconoscere una risposta indiretta proveniente dalla propria cultura di appartenenza.
I limiti dell’inferenza
Anche tenendo conto di questi tre livelli, resta fondamentale non trasformare il modello in una griglia di lettura meccanica. Il volto trasmette uno spazio informativo dinamico e ad alta dimensionalità, il che rende inaffidabile qualsiasi mappatura fissa tra segnale e significato. Parte della letteratura classica sull’universalità delle espressioni facciali si basava su set di stimoli ristretti e soglie di riconoscimento poco esigenti, che possono aver mascherato differenze culturali reali.
Anche i dati di auto-percezione presentano un limite strutturale: quanto le persone riferiscono sulle proprie norme comunicative diverge spesso dal comportamento osservato realmente in interazione, il che indebolisce i modelli costruiti solo su questionari. Anche stabilire una gerarchia rigida tra i canali comunicativi è complicato: il peso di un determinato canale sembra legato più a fattori relazionali tradizionali — chi sono gli interlocutori — che al canale in sé.
Il punto di arrivo, quindi, non è una formula universale di decodifica, ma lo sviluppo di una competenza comunicativa interculturale flessibile, capace di adattarsi caso per caso. Una sequenza di lettura difendibile tratta il contesto situazionale come filtro primario, le norme culturali come lente secondaria e i cluster comportamentali come dato grezzo da interpretare attraverso questi due filtri — tenendo sempre presente che i tre livelli interagiscono dinamicamente, e non operano in una sequenza rigida e fissa.
Fonti
Alifuddin, M., & Widodo, W. (2022). How Is Cultural Intelligence Related to Human Behavior?. Journal of Intelligence, 10. https://doi.org/10.3390/jintelligence10010003
Álvarez Valencia, J. A., & Michelson, K. (2022). A design perspective on intercultural communication in second/foreign language education. Journal of International and Intercultural Communication, 16, 399 – 418. https://doi.org/10.1080/17513057.2022.2066152
Babasoy, Y. (2025). Navigating the Conceptual Landscape of Communication: Principles and Processes. Acta Globalis Humanitatis et Linguarum. https://doi.org/10.69760/aghel.02500119
Chu, M., Tobin, P., Ioannidou, F., & Basnakova, J. (2022). Encoding and decoding hidden meanings in face-to-face communication: Understanding the role of verbal and nonverbal behaviors in indirect replies.. Journal of experimental psychology. General. https://doi.org/10.1037/xge0001315
Golson, M. E., Ficklin, E., Haverkamp, C., McClain, M., & Harris, B. (2021). Cultural differences in social communication and interaction: A gap in autism research. Autism Research, 15, 208 – 214. https://doi.org/10.1002/aur.2657
Hadley, L. V., Naylor, G., & Hamilton, A. (2022). A review of theories and methods in the science of face-to-face social interaction. Nature Reviews Psychology, 1, 42 – 54. https://doi.org/10.1038/s44159-021-00008-w
Hall, J. A., Horgan, T., & Murphy, N. A. (2019). Nonverbal Communication.. Annual review of psychology, 70, 271-294 . https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010418-103145
Hessels, R., Iwabuchi, T., Niehorster, D., Funawatari, R., Benjamins, J. S., Kawakami, S., Nyström, M., Suda, M., Hooge, I. T. C., Sumiya, M., Heijnen, J. I. P., Teunisse, M. K., & Senju, A. (2025). Gaze behavior in face-to-face interaction: A cross-cultural investigation between Japan and The Netherlands.. Cognition, 263, 106174 . https://doi.org/10.1016/j.cognition.2025.106174
Jack, R. E., & Schyns, P. (2015). The Human Face as a Dynamic Tool for Social Communication.. Current biology : CB, 25 14, R621-34 . https://doi.org/10.1016/j.cub.2015.05.052
Jack, R. E., & Schyns, P. (2017). Toward a Social Psychophysics of Face Communication. Annual Review of Psychology, 68, 269–297. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010416-044242
Jandt, F. (2020). An Introduction to Intercultural Communication: Identities in a Global Community.
Lefringhausen, K., Spencer-Oatey, H., & Debray, C. (2019). Culture, Norms, and the Assessment of Communication Contexts: Multidisciplinary Perspectives. Journal of Cross-Cultural Psychology, 50, 1098 – 1111. https://doi.org/10.1177/0022022119889162
Litt, E., Zhao, S., Kraut, R., & Burke, M. (2020). What Are Meaningful Social Interactions in Today’s Media Landscape? A Cross-Cultural Survey. Social Media + Society, 6. https://doi.org/10.1177/2056305120942888
Lorié, Á., Reinero, D. A., Phillips, M., Zhang, L., & Riess, H. (2017). Culture and nonverbal expressions of empathy in clinical settings: A systematic review.. Patient education and counseling, 100 3, 411-424 . https://doi.org/10.1016/j.pec.2016.09.018
Maisyah, M. N. (2026). The Role of Verbal and Nonverbal Communication in Building Intercultural Understanding among University Students. Jurnal Cakrawala Akademika. https://doi.org/10.70182/jca.v2i5.1613
Mishra, A. (2026). Cross-Cultural Nonverbal Communication in Global Workspaces: A Behavioural Perspective. SMART MOVES JOURNAL IJELLH. https://doi.org/10.24113/smji.v14i3.11730
Mosed, H., Periord, M., & Caboral-Stevens, M. (2021). A concept analysis of intercultural communication.. Nursing forum. https://doi.org/10.1111/nuf.12622
Pang, H. T., Zhou, X., & Chu, M. (2024). Cross-cultural Differences in Using Nonverbal Behaviors to Identify Indirect Replies. Journal of Nonverbal Behavior, 48, 323-344. https://doi.org/10.1007/s10919-024-00454-z
Tóth, A. (2024). CULTURAL DIVERSITY IN NONVERBAL COMMUNICATION: COMPARING THE MEANING OF HUNGARIAN-RUSSIANAMERICAN NONVERBAL SIGNS. Grail of Science. https://doi.org/10.36074/grail-of-science.16.02.2024.059
Yang, W., & Kwon, M. (2026). Face-to-Face Neighborhood Communication: Instrument Development and Pattern Exploration in Korean Apartment Contexts. Wellbeing, Space and Society. https://doi.org/10.1016/j.wss.2026.100380
